Heikkilän ruokavalion® isällä ja jokaisen alan asiantuntijalla Antti Heikkilällä on blogissaan tällä kertaa asiaa rokotteista, influenssasta ja flunssasta. Lueskelin hieman Heikkilän lähteitä ja pohdin pienessä päässäni onko Antti Heikkilällä ongelmia luetunymmärtämisessä vai valehteleeko mies lämpimikseen. Heikkilä kirjoittaa:
”Rokotteet eivät tehoa alle 2-vuotiallla lapsilla, ei myöskään alle 5-vuotiailla lapsilla aikuisilla, vanhuksilla.”
Heikkilä on saanut idean, että rokotteet eivät tehoa alle 2-vuotiailla lapsilla Cochrane-katsauksesta, jossa tarkasteltiin influenssarokotteiden tehoa lapsilla. Katsauksen johtopäätöksessä kerrotaan, että rokotteet ovat tehokkaita yli 2-vuotiailla lapsilla, mutta alle 2-vuotiaista löytyi vain yksi tutkimus, joten tehoa ei voida arvioida. Tutkimusten puutteen lempilääkärimme on onnistunut vääristämään näytöksi toimimattomuudesta.
Heikkilällä taitaa olla myös äärimmäisen lyhyt muisti, koska lainaamansa Cochrane-katsaus kertoo influenssarokotteen olevan tehokas yli 2-vuotiailla, mutta väittää itse seuraavassa lauseessa rokotteen olevan tehoton alle 5-vuotiailla. Tämän väitteen Heikkilä saa JAMA Pediatrics -tiedejulkaisussa ilmestyneestä yhdestä tapaus-verrokkitutkimuksesta, jossa tutkijat toteavat heidän koeasetelman olevan tehoton ja mahollisesti puutteellinen. Ehkä Antti Heikkilä kuvittelee yhden tehottoman tutkimuksen jyräävän monta tutkimusta sisältävän katsauksen?
Heikkilän väite, että rokotteet eivät tehoa aikuisilla tulee taas kerran Cochrane-katsauksesta, jossa mielestäni kerrotaan oikein selvästi, että inaktivoidut rokotteet ehkäisevät jonkin verran influenssan oireita ja nopeuttavat töihin palaamista. En ymmärrä miten tämä tarkoittaa, että rokote ei tehoa.
Rokotteet eivät Heikkilän mukaan tehoa vanhuksilla, koska Conchrane-katsauksen mukaan ei ole tarpeeksi laadukkaita tutkimuksia, jotta turvallisuudesta ja tehokkuudesta voidaan vetää johtopäätöksiä. Niin…
Heikkilän kirjoitus on tyhmien väitteiden kultakaivos. Muiden lukijoiden luku-urakkaa helpottaakseni tarjoan pienen Antti Heikkilä-suomi sanakirjan:
Rokotteet = influenssarokotteet
Rokotteet eivät tehoa alle 2-vuotiailla lapsilla = ei ole tarpeeksi tutkimuksia, joista vetää johtopäätös influenssarokotteen tehosta alle 2-vuotiailla, mutta näyttö tehosta yli 2-vuotiailla löytyy.
Rokotteet eivät tehoa alle 5-vuotiailla lapsilla = löysin heikosta koeasetelmasta kärsivän tutkimuksen, josta vetämäni johtopäätös menee ristiin 51:stä tutkimuksesta koostuvan katsauksen kanssa, johon itse viittasin.
Rokotteet eivät tehoa aikuisilla = tehosta on näyttöä aikuisilla.
Rokotteet eivät tehoa vanhuksilla = ei ole tarpeeksi laadukkaita tutkimuksia, joista vetää johtopäätös tehokkuudesta ja haitoista.
Ehkä olen tietämätön, mutta en ole kuullut mistään ihmelääkkeestä, joka tehoaisi influenssavirukseen = olen tietämätön enkä ole kuullut antiviraalisista lääkkeistä.
D3-vitamiini estää todistetusti flunssaa = viittaamani tutkimuksen mukaan 25-hydroksivitamiini D saattaa ehkäistä flunssaa, jos seerumin konsentraatio on yli 38 ng/ml. Lisää tutkimuksia kaivataan.
Sinkki, jonka Cochrane-yhteisö totesi tehokkaaksi [flunssaan] = viittaamani katsauksen mukaan näytön laatu vaihtelee todella heikosta heikkoon paitsi haittavaikutusten, jonka näyttö on kohtuullinen.
Flunssa = välillä flunssa ja välillä influenssa.
Sokerin syönti heikentää immuniteettia = todella pienen tutkimuksen (6 naista ja 4 miestä) mukaan 12 h paaston jälkeen 100 grammaa nautittuna jotkut hiilihydraatit vähentävät fagosytoosia putkeen vedetyssä veressä ensimmäisen viiden tunnin aikana.
Roskaruoka (virallinen ruokavalio) = ei virallinen suomalainen ravitsemussuositus.
Tämän vuoden flunssarokotteen teho on vaivaiset 23 % = Tämän vuoden influenssarokotteen teho on 23 %, koska lähteeni mukaan asiantuntijoiden valistunut arvaus vallitsevasta viruskannasta meni mönkään. Viime vuosikymmenenä teho on ollu 50 – 60 %.
Lumelääkkeen teho, joka on 30 % = en anna lähdettä, joten saatoin nykäistä vaikka hatusta.
Analyysit totesivat … rokotteet aiheuttivat 4250 %:n nousun sikiökuolemissa = yhden nollatutkimuksen mukaan.
Siis hommasta [rokottamisesta] ei näytä olevan mitään hyötyä = CDC:n mukaan influenssarokotteesta ei välttämättä ole hyötyä, jos rokote ei vastaa kiertävää viruskantaa.
On myös näyttöä siitä, että rokotukset saattavat lisätä kuolleisuutta = blogissa sanottiin näin.
Antti Heikkilä kirjoitti taannoin olevansa kyllästynyt kaikenkattavaan typeryyteen ja muuttavansa Hampuriin. Plot twist: niin mekin olemme kyllästyneitä sinuun Heikkilä.
evoluutionvalossa 
onkohan se nyt sitten muuttanut sinne Hampuriin vai ei.
On muuttanut:
http://www.anttiheikkila.com/blogi/hampuri/
”Inaktivoidut rokotteet ehkäisevät jonkin verran influenssan oireita ja nopeuttavat töihin palaamista. En ymmärrä miten tämä tarkoittaa, että rokote ei tehoa.”
Hmmm. Pohdin vain että kenellä on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Auttaisivatko nämä otteet alkuperäisestä tutkimuksesta? (korostukset allekirjoittaneen)
”Inactivated influenza vaccines decrease the risk of symptoms of influenza and time off work, but their effects are MINIMAL, especially if the vaccines and the circulating viruses are mismatched. There is NO EVIDENCE that they affect complications or transmission.”
”The results of this review seem to DISCOURAGE the utilisation of vaccination against influenza in healthy adults as a routine public health measure. As healthy adults have a low risk of complications due to respiratory disease, the use of the vaccine may be ONLY advised as an individual protection measure against symptoms in SPECIFIC CASES.”
Näköjään tarvittaisiin myös evoluution valossa -sanakirja, joka oikoisi vääristellyt tekstisi.
”Sinkki, jonka Cochrane-yhteisö totesi tehokkaaksi [flunssaan] = viittaamani katsauksen mukaan näytön laatu vaihtelee todella heikosta heikkoon paitsi haittavaikutusten, jonka näyttö on kohtuullinen.”
Ja sitten ote alkuperäisestä lähteestä, joka kyllä kertoo aika toisenlaista tarinaa. Sinkki on lupaava hoitokeino, joskin annostuksen suhteen tarvitaan lisätutkimusta.
”Evidence shows that zinc is BENEFICIAL for the common cold in healthy children and adults living in high-income countries. Pooled results from the trials showed that zinc REDUCED the duration (not the severity) of common cold symptoms when used therapeutically. However, the effect of zinc lozenges on common cold duration is heterogeneous so that benefit is observed with high doses but not with low doses of zinc. The effects of zinc lozenges should be further studied to determine the optimal lozenge compositions and treatment strategies. Zinc also REDUCED the incidence of the common cold, school absence and antibiotic use in healthy children when used prophylactically, although antibiotics are not required for the common cold. All the studies included healthy participants; we could not find any evidence regarding use of zinc in participants at increased risk of developing the common cold. As the zinc lozenges formulation has been widely studied, and there is a SIGNIFICANT REDUCTION in the duration (days) of cold at a dose of ≥ 75 mg/day, for those considering using zinc it would be best to use it at this dose throughout the cold.”
”Näköjään tarvittaisiin myös evoluution valossa -sanakirja, joka oikoisi vääristellyt tekstisi.”
Kys. katsauksen mukaan sinkki esim. lyhensi flunssan kestoa noin YHDELLÄ päivällä ja näyttö todellakin oli heikkotasoista tai hyvin heikkotasoista kaikkien tarkasteltujen päätetapahtumien (kesto, oireiden vakavuus yms. yms.) kohdalla, pl. haittavaikutusten jossa näyttö oli tasoltaan kohtuullista. Selittävä tekijä tälle ei ollut kirjoittajien mukaan niinkään mukaan valikoitujen tutkimusten metodologiset puutteet per se vaan niiden heterogeenisyys.
Kaikki tämä löytyy löydösten tiivistelmästä aivan varsinaisen artikkelin alusta ja TÄMÄ on se mikä ratkaisee, ei tutkijoiden lopun narratiivinen pohdinta. Kirjoittajan alkuperäinen johtopäätös oli siis täysin oikea eikä hän vääristellyt mitään.
TH on oikeassa: pata kattilaa soimaa. Yhtä luotettava kuin Antti Heikkilä